17 Jul La fiscal general cree que el ataque del Gobierno contra ella y el sistema judicial es un intento de detener el juicio de Netanyahu
La fiscal general israelí, Gali Baharav-Miara, llega a una reunión del gabinete en Jerusalem, a principios de esta semana.
La adhesión de la fiscal general a las acusaciones de corrupción de Netanyahu la convierte en su principal objetivo, pero no se sabe si la destituirá rápidamente. ¨Ella es buena para él», dice un ministro, porque mientras ella exista, «él tiene a alguien a quien culpar».
POR: Gidi Weitz
La fiscal general de Israel, Gali Baharav-Miara, cree que el primer ministro Benjamin Netanyahu sólo pretende una cosa: detener su juicio penal por corrupción antes de que suba al estrado.
Eso se lograría privando al tribunal de su criterio de razonabilidad, destituyendo a la fiscal general o cortándole las alas, y transfiriendo los procesos penales a un fiscal general que no sería independiente.
No fue la fiscal general en funciones quien presentó la acusación contra Netanyahu en los tres casos por los que está siendo juzgado en la Corte de Distrito de Jerusalem, pero su devoción por enjuiciarlos la ha convertido en un obstáculo, tal como lo ve el acusado nº 1.
En la reunión del gabinete de esta semana, que fue en realidad una sesión de hostigamiento contra la fiscal general, se abalanzó sobre ella la ministra de Diplomacia Pública, Galit Distal-Atbaryan, que habló furiosamente del «colapso» de los casos contra el primer ministro. Es cierto que Netanyahu la silenció, pero es difícil no ver la conexión entre el asalto a la fiscal general y lo que ha estado ocurriendo durante el último mes en la sala nº 315 de la Corte de Distrito de Jerusalén.
Baharav-Miara no pestañeó cuando el panel de tres jueces que juzgaba los casos recomendó que la fiscalía retirara la acusación de soborno contra Netanyahu en el caso 4000, en el que se le acusa de negociar concesiones reguladoras a la empresa de telecomunicaciones Bezeq a cambio de una cobertura favorable en el sitio web de noticias Walla, que Bezeq poseía en aquel momento.
En deliberaciones privadas en el Ministerio de Justicia, la fiscal general dio su respaldo a la acusación, diciendo que pensaba que los jueces reconsiderarían su precipitada postura cuando se presentara el cuadro completo. Baharav-Miara cree que los jueces están utilizando la recomendación para presionarla y llegar a un acuerdo con el primer ministro. Eso les liberaría de su onerosa tarea, de la que parecen desesperados por escapar.
Pero Netanyahu también sabe que la fiscal general no se prestaría a un vergonzoso acuerdo de culpabilidad que le permitiera seguir siendo primer ministro. Comprende que ella tiene intención de llegar hasta el final y hacer todo lo posible para que el juicio llegue a su conclusión natural lo antes posible.
Pero los testigos siguen declarando. El lunes, mientras la Knesset se disponía a realizar una primera votación sobre el complot para eliminar el criterio de razonabilidad, subió al estrado Baruch Shai, que ahora es el jefe de la división de noticias de la radiotelevisión pública Kan. Durante las elecciones de 2015, era el jefe de informativos de Walla. En un testimonio deprimente, relató la saga de presiones a las que se vio sometido para sesgar la cobertura en la web a favor de Netanyahu y su familia y en detrimento de sus rivales políticos.
«Me dijeron que Walla formaba parte del grupo Bezeq y que [Shaul] Elovitch [accionista mayoritario de Bezeq en aquel momento] tenía considerables intereses con el regulador… [y] necesitaba que el regulador estuviera con él [de su lado]», dijo Shai, describiendo un almuerzo de trabajo en el que el redactor jefe de Bezeq, Avi Alkalay, supuestamente le explicó las reglas del juego.
El Primer Ministro Benjamin Netanyahu entra en la sala de la Corte de Distrito de Jerusalem para escuchar el testimonio de Arnon Milchan, el mes pasado.
No sólo Shai, que intentó saltarse los decretos antes de romper y marcharse, recibió este criminal mensaje. Un periodista de alto nivel tras otro describió una avalancha de instrucciones procedentes de arriba que establecían el vínculo entre la cobertura favorable de las noticias y los intereses económicos del jefe. Explicaron cómo se les obligaba a publicar o cambiar o eliminar historias, al servicio del gobierno, al tiempo que traicionaban sus valores profesionales.
«Como diría la prensa, recibimos una orden manifiestamente ilegal», resumió el ex director adjunto de Walla, Udi Hirsh.
Cuando se preguntó a Shai por un incidente que constituía un ejemplo del sistema, pero que no se incluyó en el apéndice de la acusación, la defensa se opuso y los jueces no dejaron que el testigo respondiera. Este ha sido un patrón casi habitual por parte de los jueces, lo que hace que uno se pregunte si llegar a la verdad es realmente el objetivo del juicio. El apéndice, que según la acusación proporciona cientos de ejemplos de información sesgada en Walla, se elaboró con prisas.
En una brillante maniobra al principio del juicio, la defensa exigió que la acusación modificara el escrito de acusación e indicara los casos concretos en los que la cobertura fue sesgada. Los jueces accedieron a la petición y el apéndice se preparó, según lo ordenado, en tres semanas.
El apéndice facilitó que la defensa se centrara en los detalles y oscureciera el panorama general de un caso grave que implicaba vínculos entre empresas y gobierno y violaciones de los derechos fundamentales de muchas personas. Desde que se presentó el apéndice, se han descubierto docenas de otros casos de cobertura sesgada, pero desde el punto de vista de los jueces que juzgan, si no está en el apéndice, es como si no existiera.
En el mejor de los casos, la línea dura de los jueces refleja una estrecha percepción técnica de su papel, pero también es posible que se base en una perspectiva más peligrosa y revolucionaria: que la presión sistemática para sesgar la cobertura a favor de un regulador gubernamental no constituye un beneficio.
Tal conclusión, que está en consonancia con la legislación que el gobierno de Netanyahu está tratando de aprobar, también tendría un impacto en uno de los otros casos contra el primer ministro, el Caso 2000, en el que Netanyahu está acusado de tratar de intercambiar cobertura favorable de Arnon Mozes, el editor del diario Yedioth Ahronoth a cambio de la política del gobierno en beneficio del periódico. Si los acusados Shaul Elovitch y su esposa no intentaron sobornar al primer ministro en el caso Bezeq, entonces Mozes también puede salir bien librado.
Jueces de la Corte Suprema israelí.
El juez de la Corte Suprema, Isaac Amit, que está llamado a ser el próximo presidente del tribunal, no comparte esa opinión. «Los cargos electos tienen un claro interés en la cobertura mediática de sus actividades, sobre todo cuando se trata de una cobertura mediática favorable», escribió en el caso de Faina Kirshenbaum, viceministra del gabinete que actualmente cumple condena en la cárcel. El caso, dijo Amit, ofrece otro ejemplo de las distintas formas que pueden adoptar los beneficios.
Ahora, a la sombra del drama que han creado, la Corte de Distrito de Jerusalem tiene la obligación de hacer lo que no había hecho hasta ahora: Tienen que disipar la incertidumbre y las especulaciones y explicar por qué han sugerido que la fiscalía retire la acusación de soborno, revelando si su postura refleja una falta total de confianza en la línea de razonamiento en la que se basa la acusación.
«No sé cómo he sobrevivido a esto», dijo aliviado Netanyahu en una conversación con un miembro de su coalición después de que se hiciera pública la sugerencia de los jueces sobre la acusación de soborno. En los últimos años, varios expertos jurídicos de alto nivel habían advertido al primer ministro que un choque frontal con el poder judicial no haría sino empeorar su situación. Pensaban que su desenfrenado esfuerzo por destruir los tribunales podría dar a los jueces la impresión de que era alguien que no dudaría en cruzar líneas rojas por sus propios intereses personales, tal y como alega la acusación.
Pero los acontecimientos de las últimas semanas han convencido al primer ministro de que se trataba de falsas alarmas. Su práctica habitual de asestar primero un golpe con toda su fuerza contra cualquiera que ponga en peligro su supervivencia ha vuelto a demostrar su eficacia.
Ahora que ha recibido este golpe en el brazo, la gran pregunta es qué viene después. ¿Dará Netanyahu luz verde para completar la revisión legal prevista por su gobierno? ¿Fue el ataque relámpago contra Baharav-Miara la promoción para su destitución o castración?
El primer ministro no ha negado que planee despedirla, ni se ha pronunciado públicamente contra los miembros de la coalición gobernante que han exigido su cabeza. Pero un ministro predijo esta semana que Netanyahu no se apresurará a despedirla.
«No tiene sentido», explicó. «Es buena para él. Mientras ella exista, él tendrá a quien culpar». En consecuencia, todas las afirmaciones de que la abolición de la norma de razonabilidad tiene por objeto impedir que la Corte Suprema frustre su despido no se sostienen.»
Otro alto miembro de la coalición habló de los avances secretos en materia de seguridad que limitan el margen de maniobra de Netanyahu y no le permiten arriesgarse a un enfrentamiento con los pilotos reservistas de las fuerzas aéreas.
«No tiene intención de meterse en otro terreno pantanoso», dijo uno de sus socios políticos. «Todo lo que se dice de parar su juicio también es una tontería. ¿Conoces alguna forma de detener un juicio?».
Por el contrario, políticos cercanos a Netanyahu predijeron que se aboliría el criterio de razonabilidad. «No tiene elección», dijo uno de ellos. «Hay elementos imprevistos en este Gobierno que podrían derribarle».
Los funcionarios del Ministerio de Justicia también suponen en general que el primer ministro seguirá adelante hasta que un fiscal superior de su propia elección acceda a la recomendación de los jueces y retire la acusación de soborno contra él, se detenga su juicio o se elabore un absurdo acuerdo de culpabilidad para él.
«Netanyahu no se implicará personalmente en el asunto debido a un conflicto de intereses», dijo un pesimista. «Abandonará la reunión cuando se plantee la destitución y otro hará el trabajo por él. Será un baile de máscaras. El trabajo sucio lo harán manos limpias».
La Fiscal General Gali Baharav-Miara en una reunión del Gabinete el año pasado.
Si éste es realmente el objetivo, Netanyahu puede no haber elegido el camino correcto para conseguirlo. Hace casi dos décadas, cuando el entonces ministro de Justicia Daniel Friedmann intentó introducir una serie de cambios revolucionarios en el sistema jurídico, el entonces fiscal general Menachem «Meni» Mazuz le dijo que abolir el criterio de razonabilidad sería imprudente. Si se priva a la Corte de esta herramienta para revocar decisiones claramente absurdas, dijo Mazuz a Friedmann, los jueces encontrarán otra forma de hacerlo, ya sea utilizando otros razonamientos existentes o inventando otros nuevos.
«La forma adecuada y aceptada de hacer que la Corte sea más liberal o conservadora es cambiando la forma en que se nombran los jueces, no interviniendo en sus fundamentos jurídicos», dijo. «Eso no es adecuado ni aceptado, ni aquí ni en ningún otro lugar del mundo».
Mazuz y muchos otros juristas consideran que la actual Corte Suprema es la más conservadora de la historia del país. Y, de hecho, en los últimos años, los magistrados han intentado abstenerse de intervenir en las decisiones del gobierno y han utilizado el criterio de razonabilidad con moderación. Los demonios contra los que lucha el gobierno de Netanyahu/Levin/Smotrich parecen pertenecer a un pasado lejano.
No hay desacuerdo entre los juristas en que abolir el criterio de razonabilidad sería devastador. Algunos también lo ven como una forma de promulgar la reforma legal que evita la necesidad de cambiar la composición del Comité de Nombramientos Judiciales o aprobar una ley que permita a la Knesset anular las sentencias de la Corte Suprema.
Baharav-Miara es sin duda consciente de la gravedad de las consecuencias de esta ley y es de suponer que no la defenderá ante la Corte. Entonces los jueces tendrán que ponerse no sólo del lado del criterio de razonabilidad, sino también de la fiscal general.
Gali Baharav-Miara, «Nunca caminarás sola», reza una pancarta sostenida por un manifestante israelí contrario a la reforma en una manifestación, a principios de este año.
Si un gobierno presidido por un acusado penal pretende despedir a la jefa de la fiscalía o recortar sus poderes, el hedor de la corrupción se elevará hasta el cielo. Los jueces podrán entonces poner un paraguas sobre su cabeza utilizando un razonamiento cuya necesidad ni siquiera el ministro de Justicia, Yariv Levin, niega: consideraciones ajenas al caso.
Pero un alto jurista frenó rápidamente mi entusiasmo. «No es tan sencillo», dijo. «Es cierto que cuando la Corte Suprema identifica una decisión extremadamente retorcida, encontrará alguna forma de revocarla incluso sin el criterio de razonabilidad. Pero para eso hace falta valor, y no estoy seguro de que el tribunal actual lo tenga».
«Además, es más difícil utilizar el criterio de las consideraciones ajenas que el de la razonabilidad», continuó, «porque las consideraciones ajenas requieren pruebas. El deseo del Gobierno de socavar a la fiscal general es la mejor prueba posible de la importancia del criterio de razonabilidad.»
La Corte Suprema no es el único obstáculo que se interpone en el camino de Netanyahu en su campaña de venganza y destrucción. También está el movimiento de protesta. El caos que reinó en la «jornada de interrupción» del martes puede palidecer al lado de lo que ocurrirá en las calles si y cuando la expulsión del guardián de la puerta pase a la agenda.
Traducción: Comunidad Judía de Guayaquil
Fuente: Haaretz
